Концепцию разделения вынесут на общественное обсуждение
Партия Роста, возглавляемая Борисом Титовым, выступила с инициативой ввести разделение «сомнительных» сайтов по степени их опасности, на основании которого Роскомнадзор будет принимать решения о возможной блокировке сайта. Вопрсо обсуждался 23 мая на II Столыпинском форуме в рамках секции, посвященной «закону о суверенном интернете» (Федеральный закон от 01.05.2019 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи…»).
Участники секции считают, что цифровая самоизоляция ничего хорошего России принести не может, а сложившийся порядок блокировки сайтов приносит обществу больше вреда, чем пользы.
«Растет число случайных отключений как, например, попытки блокировки Google, Wikipedia и т.п. Часть блокированного контента не содержит противозаконной информации и блокируется в ответ на отказ удалять отдельный спорный контент – в большей степени для демонстрации административного веса регулирующих органов. Правоприменительная практика новых законов фактически создают стереотип о «запрещенности» к публикации в интернете едва ли не любой информации политического, сексуального, религиозного характера, а все обоснования регуляторов обычно сводятся к тому, что ограничение доступа законно. Экспертиза реальной общественной опасности блокируемых сайтов игнорируется», — отмечают инициаторы Концепции разделения сайтов по степени опасности.
Как объяснил руководитель интернет-проектов Партии Роста Юрий Анциферов, предлагается следующее ранжирование общественной опасности сайтов:
- Высокая (продажа наркотиков, огнестрельного оружия, детская порнография).
- Существенная (экстремизм, финансовые пирамиды, онлайн-казино, сайты по продаже поддельных документов).
- Дискуссионная (сайты с пиратским контентом, порносайты).
- Неочевидная (оппозиционные политические сайты, игровой сервис Steam, криптовалютные биржи, интернет-магазины алкоголя и табака, и так далее).
- Отсутствие опасности (сюда относятся «блокировки по недоразумению» — Linkedin, Либрусек, Самиздат, Lurkmore, “Живой журнал», и так далее).
«В приведенной таблице есть действительно курьезные примеры с блокировкой украинских сайтов, например, РБК-Украина, — подтвердил президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. — И блокировка сайтов с информацией о синтетических рыболовных сетях из Китая тоже совершенно не решает проблему борьбы с браконьерами. А порнография (если мы, конечно, не говорим о детской порнографии), по социологическим исследованиям, вообще снижает уровень криминального насилия. И «колоссальная ее общественная опасность» — как минимум, повод для дискуссии».
«Быть или не быть суверенному интернету – это вообще неправильная постановка вопроса, — уверен общественный интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. — Любой сегмент интернета в любой стране является автономной сетью, априори технологически суверенной. И отсоединить любой сегмент не составляет сложности. Суть глобализации интернета в том, что люди договорились разговаривать на одном языке, каждому с каждым. А суверенизация приведет к тому, что в каждом сегменте будут говорить только на своем языке. И тема патриотизма тут вообще ни при чем. Суверенный интернет возможен только тогда, когда у вас есть технологическое превосходство и технологическая значимость. В противном случае суверенный интернет – это патефон, к которому нет новых пластинок. Этот подход ведет в никуда».
«У сторонников запрета все равно ничего не получится, — считает профессор МГИМО Валерий Соловей. — Потому что новое поколение сформировалось в эпоху мобильных гаджетов, и научилось пользоваться ими раньше, чем читать и писать. Цифровая свобода уже является неотъемлемой частью человеческих свобод. Как свобода перемещения, свобода политического волеизъявления. По ошибке или недомыслию власти в 2000-е годы люди пользовались безбрежной цифровой свободой, и я думаю, что лишение людей этой свободы вызовет очень сильную реакцию. Мир вообще на наших глазах переходит в другое качество, и противиться этому – значит обрекать себя на отставание».
